Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change of area is due to methodological reasons. ||
->Population: 6.2 Imputed value from hibernation roosts calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
Trend for hibernation roosts: stable, 136 sites, 849 counts

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
Trend in hibernation roosts: moderate increase (p < 0.01), 4 % increase per year (SE 0.51), 147 sites, 1106 counts ||
->HabInfo: 7.1a Roosts (summer & winter) as well as foraging areas (woodland) were taken into account for the expert opinion. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: grobe pragmatische Abschätzung ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Le milieu alpin n'est pas le milieu de prédilection de l'espèce qui, même s'il s'agit d'une espèce froide ne va pas très haut en altitude. On y trouve davantage de jeunes individus ou de non reproducteurs. La superficie de milieux et la faible incidence humaine en font toutefois un habitat dans l'ensemble favorable. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Since it is possible to survey Barbastella bat only via mist-netting and echolocation, we cannot estimate population size in individuals and therefore report in 1x1 km grids. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Informacje o zasięgu występowania gatunku oraz o jego rozmieszczeniu są skąpe. Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu wynika z jego zastosowania. ||
->Population: Gatunek o skrytym trybie życia. Wykorzystuje podziemia jako schronienia zimowe, jednak sporadycznie jest notowany w obiektach w regionie alpejskim. Brak danych o rozrodzie z okresu lata. Znanych jest ok.25 stanowisk: 10 zimowisk (gdzie zimowało łącznie 14 osobników stwierdzanych w różnych latach badań) i 15 innych miejsc stwierdzeń w okresie poza zimowym. Minimalną wielkość populacji (25 os.), opartą na powyższych danych, podano jedynie na potrzeby raportowania. W rejonie alpejskim trudno aktualnie podać nawet przybliżoną liczebności populacji oraz określić wielkość populacji referencyjnej.
Stan wiedzy o gatunku w regionie alpejskim uległ pewnym zmianom od czasu opracowania poprzedniego raportu w 2013 r. (i poprzedniego etapu monitoringu w 2011 r.)
Stwierdzono nowe stanowiska w Beskidzie Niskim (Gottfried i in. 2017). ||
->HabInfo: Stan wiedzy o siedlisku gatunku w regionie alpejskim nie uległ zmianom od ostatniego raportu. Powierzchnia lasów liściastych i mieszanych, potencjalnie możliwych do zasiedlenia przez gatunek, wynosi w tym regionie około 4000 km². Jakość siedliska zasadniczo nieznana.
Niewykluczone, że może być niezadowalająca, tak jak w regionie kontynentalnym, gdzie wskazują na taki stan dane monitoringowe PMŚ. ||
->Future: Trudno je ocenić ze względu na niewystarczające informacje dotyczące zasięgu (jest przypuszczalnie znacznie większy niż to wynika z rozmieszczenia znanych stanowisk), populacji i siedliska gatunku. ||
->Conclusion: Wielkość populacji trudna do określenia. Gatunek nielicznie pojawia się na kilku stanowiskach zimowych w regionie alpejskim. Stan wiedzy uległ pewnym zmianom w porównaniu do poprzedniego okresu raportowania. W granicach regionu alpejskiego znanych jest 10 zimowisk mopka, w których zazwyczaj stwierdzane są pojedyncze osobniki. Wyjątkiem jest bunkier Waligóra, w którym w czasie jednej kontroli, notowano maksymalnie 5 osobników. Łącznie w zimowiskach tych stwierdzono 14 mopków, z tym że dane pochodzą z różnych lat. Stan wiedzy o mopku w Polsce, w okresie poza zimowym, opiera się zaledwie na kilku pracach. W okresie, który upłynął od ostatniego raportu pojawiły się pojedyncze doniesienia o kolejnych regionach gdzie występuje ten gatunek w okresie letnim, w tym o stanowiskach rozrodu. Rozród gatunku w regionie alpejskim potwierdzono na kilku stanowiskach, gdzie udało się złapać karmiące samice (4 w Bieszczadach, 1 w Górach Słonnych i 1 w Beskidzie Niskim). Stan populacji w oparciu o dostępne dane jest jednak niemożliwy do określenia, podobnie jak perspektywy zachowania: Do istotnych zagrożeń należy ubywanie starodrzewu z dużą ilością martwego i obumierającego drewna zapewniającego kryjówki letnie, zanikanie alei drzew i szpalerów krzewów wyznaczających trasy migracji oraz niekontrolowaną turystykę jaskiniową i wandalizm (dot. zimowisk). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie: W Polsce gatunek znany jest z niemal całego obszaru kraju. W rejonie alpejskim występuje nielicznie. Gatunek znany w sumie z 25 miejsc stwierdzeń: zimowanie stwierdzono w 10 jaskiniach, przy trzech jaskiniach odłowiono po jednym osobniku w okresie godów (dwóch w Tatrach oraz jednej w Beskidzie Niskim). Ponadto, podczas odłowów prowadzonych w lasach (w różnych latach) mopki odłowiono na 15 stanowiskach.
Zmiany na mapie rozmieszczenia gatunku w stosunku do raportu 2013 wynikają z zastosowania innego podejścia do danych uznanych za aktualne oraz poprawy stanu wiedzy o rozmieszczeniu gatunku. Zasięg referencyjny ustalono na poziomie aktualnego. Ocena stanu zasięgu – FV (stan właściwy); w raporcie z 2013 r. określono stan parametru jako nieznany XX.
Populacja: Wielkości populacji nie da się określić. Szacunku liczebności populacji nie można oprzeć na danych z zimowych liczeń, ponieważ w granicach regionu alpejskiego znanych jest tylko 10 zimowisk mopka, w których zazwyczaj stwierdzane są pojedyncze osobniki. Tylko w 1 schronieniu notowano maksymalnie 5 osobników. Łącznie w zimowiskach tych stwierdzono 14 mopków, z tym że dane pochodzą z różnych lat. Stan wiedzy o mopku w Polsce, w okresie poza zimowym, opiera się zaledwie na kilku pracach. Rozród gatunku w regionie alpejskim potwierdzono na 6 stanowiskach, gdzie udało się złapać karmiące samice (4 w Bieszczadach i 1 w Górach Słonnych, 1- w Beskidzie Niskim). Stanu populacji w liczbie osobników nie da się oszacować nawet w przybliżeniu. Nie można także określić referencyjnej wielkości populacji.
Ocena stanu populacji podobna jak w raporcie z 2013 r. – stan nieznany XX.
Siedlisko : W sezonie letnim jest to gatunek typowo leśny. Preferuje stare drzewostany liściaste i mieszane (dąbrowy, buczyny, grądy). Kryjówkami dziennymi (w tym kolonii rozrodczych) są szczeliny pod odstającymi płatami kory, w spękaniach pni czy utworzone przez ciasno rozchodzące się konary. Kryjówki zmieniane są co kilka-kilkanaście dni. Letnie kolonie rozrodcze są niewielkie liczebnie (przeciętnie kilkanaście samic). Jedyną metodą by potwierdzić rozród gatunku są odłowy w sieci. Brak jest metod, które pozwoliłyby określić ilość osobników wykorzystujących dane siedlisko.
Mopek hibernuje w różnego typu podziemiach takich jak chłodnie, piwnice, jaskinie, sztolnie, forty, bunkry i tunele. Mopki na zimowiska wybierają obiekty o dobrej cyrkulacji powietrza i chłodne. Takie, w których temperatura w ciągu zimy utrzymuje się w pobliżu 0°C: od -1°C do 6°C. Zazwyczaj w zimowiskach tego gatunku, przy niskiej temperaturze panuje również niska wilgotność powietrza, nawet 40%.
Jakość siedlisk w oparciu o dostępne dane jest niemożliwa do określenia.
Ocena stanu siedliska podobna jak w raporcie z 2013 r. – stan nieznany XX.
Perspektywy zachowania: Trudno je ocenić ze względu na niewystarczające informacje dotyczące stanu populacji i siedliska (ocena perspektyw _ XX, podobnie jak w raporcie 2013). Do istotnych zagrożeń należy ubywanie starodrzewów z dużą ilością martwego i obumierającego drewna zapewniającego kryjówki letnie, zanikanie alei drzew i szpalerów krzewów wyznaczających trasy migracji oraz niekontrolowaną turystykę jaskiniową i wandalizm (dot. zimowisk).
Ocena ogólna: Stan nieznany XX. Nie ma podstaw do zmiany oceny z 2013 r. (również XX)

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.3 ST trend: the reported increase (discovery of a small population in Waasland) is due to an intensive search for B. barbastellus consecutive to a first acoustic contact in 2014. The population in Waasland may have been present but undetected during the former reporting periods
5.10 favourable reference range: we consider the present-day range as insufficient since B. barbastellus is only found in a restricted area that lies very isolated from other known populations. The range for this species has been drastically decreasing since the years 1960. Until the nineties, B. barbastellus was recorded in very low numbers in the provinces West- and Oost-Vlaanderen, and Antwerpen. ||
->Population: 6.8 ST trend: the reported increase (discovery of a small population in Waasland) is due to an intensive search for B. barbastellus consecutive to a first acoustic contact in 2014. The population in Waasland may have been present but undetected during the former
reporting periods
6.15 favourable reference population: we consider the present-day population as insufficient since there are only a few colonies known, with a limited number of individuals and the known population is isolated from other known populations. ||
->HabInfo: The known Flemish population of B. barbastellus uses (a.o.) dying poplar plantations which are currently quite common in Flanders but this biotope is
expected to rarefy in the long term (many artificial poplar plantations are deliberately being inundated which leads to a temporary high density of dead trees, but this biotope is not durable). Dead Quercus rubra trees are also used
and are expected to rarefy since this non-native species is deliberately logged and replaced by indigenous trees. Connectivity between the known colonies could also be better (forest patches separated by roads and highway).
Several forest reserves could provide a suitable habitat for the species but the lack of connectivity between forest patches is expected to be a major obstacle for (re)colonization. ||
->Future: 10.1.c habitat : See additional
information mentioned in section 7 ||
->Conclusion: 11.6 trend in conservation status: improving only because the species was considered extinct during the former reporting period whereas a small relict-population has been discovered during this reporting period. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Es una especie estrictamente forestal. A pesar del aumento de la supercicie y biomasa forestal, la diversidad de especies forestales no es la correcta para la especie, lo que supone una superficie y calidad de hábitat baja. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Par rapport à 2012, on aurait presque pu garder défavorable inadéquat, car on est à la limite entre les deux. L'aire de répartition s'est légèrement améliorée, les populations sont stables, l'habitat est correct dans une grande partie de la région ... seul le nord et le centre nord de la région posent clairement un problème pour cette espèce. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Short term trend in range has been assessed by using the 2019 distribution data and the 2013 method for calculating range and comparing the result with range surface area in 2013. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document and country assessments. ||
->Population: The population estimate quoted is the same as in 2013 and is taken from Harris et al. 1995. Mathews et. al. 2018, determined that insufficient data are available to derive a population estimate for the species and therefore there is no update from the previous Article 17 reporting round. The population trend is also unknown. Therefore, it has not been possible to determine an FRP for this species and the population conclusion is Unknown. ||
->HabInfo: The area and quality of habitat and trend in area and quality of habitat for the species have been assessed as unknown as there is insufficient information available to undertake this assessment. ||
->Future: Future trend in Range is Overall stable; Future trend in Population is Unknown; and Future trend in Habitat for the species is Unknown. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is stable; and (ii) the current Range surface area is approximately equal to the Favourable Reference Range.
Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is unknown; and (ii) the Favourable Reference Population in unknown.
Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is unknown and (ii) the habitat quality is unknown; and (iii) the short-term trend in area and quality of habitat is unknown.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are unknown; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are unknown.
Overall assessment of Conservation Status is Unknown because three of the conclusions are Unknown.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - unknown, Population -unknown, and Habitat for the species - unknown.
Overall assessment of conservation status has not changed since 2013.
Overall trend in conservation status was not recorded in 2013, but from the information provided the overall trend would have been unknown and so has not changed since 2013. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Data on population size was collected during wintering bats monitoring in 2018. This data does not represent real population size in Lithuania. Unfortunately, no inventory of Barbastella barbastellus has been completed. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: EEA (2018) range tool is used to generate a standardized grid map and to calculate the range. For the rare species data was collected from Artportalen in combination with data from bat experts. The plan for the future is that Artportalen shall be used for all species.

The range for Barbastella barbastellus, is a real increase.

It seems that the long-term trend is increasing for Barbastella barbastellus. However, this is very uncertain because of fast technical development of equipment for identification, better knowledge in identification and more bat experts. ||
->Population: For the rarest species Barbastella barbastellus we based our calculations on the number of 1x1 km squares with observations. The assumption was that there is a relation between number of observations and population size. However, instead of counting the total number of observation we used number of squares with observations (n) to get data that are more independent. If someone reports several observations of the species within a short distance, it is likely individuals from the same colony, but if the observations are far away from each other, it is most probably individuals from different colonies. But, all reported individuals do not belong to colonies. It might be males, non-reproducing females or migrating individuals. As a standard we approximated that 50% of the observations concerned individuals belonging to colonies and that each colony consisted of 25 females. We assumed that the number of males in the area close to the colony equals the number of females. Thus, the population size (N) is: N=n x 0,5 x 25 x 2.
To be able to calculate long-term population development, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed (identification of decreasing population size).
Finally an index is presented for each species. This is simply based on number of 1 x 1 km squares in which the species is reported, without any effort to transfer these figures into population size.
To be able to calculate long-term population index, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed. ||
->HabInfo: The available habitat area for Barbastella barbastellus is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change of area is due to methodological reasons. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The long-term decline in the range is related to the presence of a single isolated wintering individual in the Modave region and scattered data in the south / west of the province of Luxembourg.
Since 2010, this presence in the south appears to be increasing year by year and is resulting in local spreading of the range. ||
->Population: 96 hibernating individuals counted during the winter 2018/19
Research carried out under the LIFE BNIP (radio telemetry) program has shown the presence of 4 apparently distinct groups including two breeding colonies. ||
->HabInfo: Despite some metodological limitations, the models show that available and unoccupied habitat is widespread in CON Belgium (Flipo, 2018). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Produkt aus Anzahl Individuen pro TK25 (aus Bericht 2013) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Surveys other than the national monitoring suggests that the species is more common in its distribution range than previously known. Whether this reflects a genuene increase in the population or the increased efforts and better survey techniques is unknown. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Cette espèce a bénéficié des PNA et de recherches spécifiques sur les espèces forestières. Le suivi de gîtes spécifiques montre bien cependant une augmentation de la population. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: C'est l'évolution de la qualité de l"habitat et des pressions et menaces qui va déterminer le futur de l'espèce dans cette région. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Since it is possible to survey Barbastella bat only via mist-netting and echolocation, we cannot estimate population size in individuals and therefore report in 1x1 km grids. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Based on experts' opinion: probably slight increase in range due to climate change;
Actual range based on monitoring data and experts' opinion, leaving aside single observations outside the supposed range ||
->Population: Based on experts' opinion: probably slight increase in population due to climate change;
Actual population numbers in terms of individuals based on monitoring data and experts' opinion ||
->HabInfo: Based on field observation and experts' opinion: habitat quality assessed as bad, as number of dying/dead old oak or riparian trees are low and natural regeneration cycle of oak forests supposed to be problematic ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Probably slight increase in population due to climate change, but habitat quality assessed as bad, as number of old structured oak and riparian trees are low and natural regeneration cycle of oak forests is problematic ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Stąd różnica w powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu.
Trend w zasięgu gatunku w dłuższym przedziale czasu jest niepewny, z jednej strony może to być rzeczywista zmiana zasięgu mopka zachodniego, a z drugiej efekt rozszerzenia i intensyfikacji badań, co wpłynęło na zwiększenie liczby danych i poprawę stanu wiedzy. ||
->Population: Trend populacji krótkoterminowy oparto na danych monitoringowych, wiedzy eksperta i danych literaturowych.
Gatunek o skrytym trybie życia, spotykany w wielu podziemiach wykorzystywanych jako schronienia zimowe; z okresu lata znanych jedynie kilka schronień letnich. W roku 2016 zanotowano 4066 osobników mopka zachodniego w 15 kontrolowanych w obu edycjach monitoringu zimowiskach, blisko 1200 osobników mniej niż w 2011 r. Wartość to jednak nie przekracza 25% wartości referencyjnej. Równocześnie notowano wzrost liczebności mopków w obiektach o małej kubaturze np. bunkry, schrony (Grzywiński i in. 2012; Gottfried i in. 2017). Wielkość populacji mopka w kraju w roku 2016 oszacowano na minimum 6500 osobników, porównywalnie z poprzednim rokiem monitoringu (2011) i poprzednim raportem z 2013 (6000). Wzięto pod uwagę dane z obiektów objętych monitoringiem, dane własne z terenu Dolnego Śląska, dane opublikowane z obiektów w innych częściach Polski oraz uzyskane w trakcie wywiadów z ekspertami z różnych części kraju. Liczba mopków rejestrowana w zimowiskach ulega dużym fluktuacjom z roku na rok, co jest notowane na wielu stanowiskach w Europie. Zależna jest w dużym stopniu od temperatury zimy a zwłaszcza temperatury panującej kilka dni przed liczeniami mopków w zimowiskach. Mopek jest zimnolubnym gatunkiem nietoperza. Generalnie notuje się wzrost populacji w zimowiskach położonych na wschodzie kraju a spadek w zlokalizowanych w części zachodniej (Gottfried i in. 2017). Pokrywa się to z zaznaczającym się coraz bardziej ociepleniem klimatu przejawiającym się ciepłymi i coraz krótszymi zimami. Powoduje to brak możliwości wychłodzenia dużych podziemi, na których opiera się monitoring tego gatunku w okresie zimy. Na stronie zachodniej obserwuje się większy wzrost średnich temperatur miesięcy zimowych. Prawdopodobnie przekłada się to na zmniejszenie populacji mopka hibernującej w dużych zimowiskach w tej części kraju, które nie są dostatecznie szybko wychładzane. Z biegiem lat obserwowany będzie spadek liczebności osobników zimujących w monitorowanych podziemiach o dużej kubaturze, gdzie panuje zbyt wysoka temperatura.
Referencyjną wielkość populacji określono podobnie jak w poprzednim raporcie na - w przybliżeniu – równej aktualnej wielkości populacji ||
->HabInfo: Brak długoterminowych danych o jakości siedlisk w otoczeniu zimowisk i na obszarach leśnych zajmowanych w okresie rozrodu, jak i oceny stanu zimowisk gatunku. Generalnie, wzrasta fragmentacja siedlisk jak i zwiększa się liczba pozyskiwanych m³ drewna, obniża się wiek rębności drzew, tak więc można przypuszczać, że stan siedliska mopka zachodniego pogarsza się. Niemniej w ciągu ostatnich 12 lat stan siedlisk na powierzchniach letnich, w okresie rozrodu, wydaje się stabilny, choć niepokoją stosunkowo niskie oceny jednego z najważniejszych wskaźników - liczba drzew obumierających i martwych o pierśnicy >25 cm (drzewa takie zapewniają odpowiednie kryjówki dla kolonii rozrodczych; ich niedostatek spowoduje utratę schronień i brak możliwości przystąpienia do rozrodu). Na stosunkowo dobry stan siedlisk letnich wskazują m.in. dane z monitoringu w latach 2011 i 2016.
Te same dane wskazują na niezadowalający stan siedlisk zimowych, na co wpływ miało głównie słabe zabezpieczenie schronień zimowych przed niepokojeniem. To przede wszystkim z uwagi na wyniki monitoringu zimowisk uznano jakość zajmowanych siedlisk za niewystarczającą. ||
->Future: Perspektywy dla zasięgu dobre. Nie przewiduje się negatywnych zmian. Analiza danych wieloletnich pozwala przypuszczać, że obecnie populacja jest stabilna. Zanotowano co prawda spadek liczby hibernujących mopków w monitorowanych zimowiskach, jednak stan ten dotyczy przede wszystkim obiektów położonych na zachodzie kraju. Rośnie natomiast liczba osobników w zimowiskach na wschodzie kraju. Ma to najprawdopodobniej związek z ocieplaniem się klimatu i zmianą strategii zimowania gatunku. W związku z tym perspektywy dla populacji określono jako niejasne.
Przewiduje się, że z biegiem lat będzie spadać jakość siedlisk letnich jak i pogarszać się stan zimowisk i ich otoczenia. Będzie to wpływać, w dłuższej perspektywie czasu, na liczebność populacji. Stąd ocena perspektyw dla siedliska - słaba. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg: W Polsce gatunek znany jest z niemal całego obszaru kraju. Stosunkowo często i licznie występuje we wschodniej, centralnej i południowo-zachodniej części Polski; na Pomorzu występuje nielicznie i lokalnie. Na potzreby raportu zasięgo określony został przy użyciu narzędzia IT-tool. Ocena stanu zasięgu FV, podobnie jak w raporcie 2013.

Populacja: Wielkość populacji trudna do określenia. Szacunek liczebności populacji opiera się wyłącznie na danych z zimowych liczeń, ponieważ rozmieszczenie zimowych stanowisk tego gatunku jest stosunkowo dobrze poznane. Mopki są przywiązane do swoich hibernakulów i powracają do nich z roku na rok. W poprzednim raporcie liczebność mopka oszacowano na ok 6500 os. (w 17 największych zimowiskach mopka w Polsce w roku 2011 notowano niemal 5300 osobników tego gatunku; w innych znanych zimowiskach liczebność można szacować na 1200 os.). Wielkość aktualnej populacji oszacowano podobnie na 6500 osobników. W 15 największych zimowiskach mopka w Polsce w roku 2016 notowano 4066 osobników tego gatunku; w innych znanych zimowiskach liczebność można szacować na około 2500 os. Znanych jest szereg podziemi, w których zimują mopki, jednak w nielicznych liczebność zbliża się do 100 osobników. Obserwuje się wzrost liczby zimujących osobników w małych kubaturowo, chłodniejszych obiektach. Te są jednak regularnie kontrolowane tylko w niektórych regionach Polski.
Trend krótkoterminowy w populacji stabilny.
Ocena stanu populacji FV, podobnie jak w raporcie 2013.

Siedlisko: W sezonie letnim jest to gatunek typowo leśny. Preferuje stare drzewostany liściaste i mieszane (dąbrowy, buczyny, grądy). Kryjówkami dziennymi (w tym kolonii rozrodczych) są szczeliny pod odstającymi płatami kory, w spękaniach pni czy utworzone przez ciasno rozchodzące się konary. Kryjówki zmieniane są co kilka-kilkanaście dni. Letnie kolonie rozrodcze są niewielkie liczebnie (przeciętnie kilkanaście samic). Jedyną metodą by potwierdzić rozród gatunku są odłowy w sieci. Brak jest metod, które pozwoliłyby określić liczbę osobników wykorzystujących dane siedlisko.
Mopek hibernuje w różnego typu podziemiach takich jak chłodnie, piwnice, jaskinie, sztolnie, forty, bunkry i tunele. Większość odnalezionych zimowych schronień mopka to sztuczne obiekty, wybudowane przez człowieka. Mopki na zimowiska wybierają obiekty o dobrej cyrkulacji powietrza i chłodne. Takie, w których temperatura w ciągu zimy utrzymuje się w pobliżu 0°C: od -1°C do 6°C. Zazwyczaj w zimowiskach tego gatunku, przy niskiej temperaturze panuje również niska wilgotność powietrza, nawet 40%.
Jakość siedlisk w oparciu o dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2016 r. Można określić jako niezadowalającą U1 w przypadku zimowisk i jako dobrą w przypadku siedlisk letnich. Ostateczna ocena stanu siedlisk - U1, podobnie jak w raporcie 2013.

Perspektywy zachowania: W oparciu o wyniki monitoringu PMŚ/GIOŚ można je określić w przypadku zimowisk jako niezadowalające i jako nieznane w przypadku siedlisk letnich. Do istotnych zagrożeń należy ubywanie starodrzewów z dużą ilością martwego i obumierającego drewna zapewniającego kryjówki letnie, zanikanie alei drzew i szpalerów krzewów wyznaczających trasy migracji oraz niekontrolowaną turystykę jaskiniową i wandalizm (dot. zimowisk).
Przewiduje się, że z biegiem lat będzie spadać jakość siedlisk letnich jak i zimowisk i ich otoczenia. Może to wpłynąć, w dłuższej perspektywie czasowej, na liczebność populacji, która na razie wydaje się stabilna.
Ocena perspektyw ochrony U1, podobnie jak w raporcie 2013.

Ocena ogólna: Stan niezadowalający U1. Ocena ogólna i oceny poszczególnych parametrów identyczne jak w raporcie 2013

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: EEA (2018) range tool is used to generate a standardized grid map and to calculate the range. For the rare species data was collected from Artportalen in combination with data from bat experts.

The range for Barbastella barbastellus, is a real increase. ||
->Population: For Barbastella barbastellus we based our calculations on the number of 1x1 km squares with observations. The assumption was that there is a relation between number of observations and population size. However, instead of counting the total number of observation we used number of squares with observations (n) to get data that are more independent. If someone reports several observations of the species within a short distance, it is likely individuals from the same colony, but if the observations are far away from each other, it is most probably individuals from different colonies. But, all reported individuals do not belong to colonies. It might be males, non-reproducing females or migrating individuals. As a standard we approximated that 50% of the observations concerned individuals belonging to colonies and that each colony consisted of 25 females. We assumed that the number of males in the area close to the colony equals the number of females. Thus, the population size (N) is: N=n x 0,5 x 25 x 2.
To be able to calculate long-term population development, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed (identification of decreasing population size).
Finally an index is presented for each species. This is simply based on number of 1 x 1 km squares in which the species is reported, without any effort to transfer these figures into population size.
To be able to calculate long-term population index, the method requires that squares in which the species not is observed between the reporting periods is removed. ||
->HabInfo: The habitat is considered stable in the continental region. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Ocena izhaja iz ekspertnega mnenja za vrsto : Presetnik et al. 2017. ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: Ocena izhaja iz ekspertnega mnenja za vrsto : Presetnik et al. 2017. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 6.2. Populacije regije glede na dosedanje podatke monitoringa ne moremo podati v priporočeni enoti (i). ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Las poblaciones descritas para esta especie en las Islas Canarias corresponden a otra subespecie, Barbastella basbastellus guanchae, que se encuentra en Tenerife y La Gomera. ||
->Population: Las poblaciones se encuentran en las islas de Tenerife y La Gomera. En el resto de Islas no hay registro de la especie. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Le point clé est la qualité de l'habitat (écorces, tous, ...) et la disponibilité en ressources alimentaires, suite aux traitements possibles. La lutte anti-incendies peut aussi jouer un rôle pour cette espèce dans ces milieux. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 40200 km2, the area of suitable habitat is 48150 km2 and its quality is moderate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For this species not enough data were collected during the period 2001-2014. Thus, the distribution, range, population size, habitat area and suitable habitat area were calculated or estimated using the most recent qualitative and quantitative data.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Our knowledge was significantly increased about the distribution and other parameters of the species because of expansively used new method based on ultrasound detection. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Barbastella barbastellus"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report